Category:

Ambiente

Ambiente

SUL WEB L’INVENTARIO DELLE FORESTE

by Amministratore

Un ricco patrimonio di dati elaborato è da oggi a disposizione di amministrazioni, ricercatori, liberi professionisti e privati cittadini.


 

Il sito dell’inventario delle foreste Sbarca sul web la più completa e aggiornata fonte di dati sulle foreste italiane, l’Inventario Nazionale delle Foreste e dei serbatoi forestali di Carbonio (Infc). Il Corpo Forestale dello Stato, responsabile del progetto Infc, insieme al suo partner scientifico l’Unità di Ricerca per il Monitoraggio e la Pianificazione Forestale del Crea, ha messo a punto un servizio dedicato all’accesso dei dati e alla documentazione dell’inventario forestale nazionale Infc via Internet. Sarà possibile consultare i dati all’indirizzo www.inventarioforestale.org. Il servizio è stato realizzato con l’intento di arricchire l’offerta informativa del sito istituzionale www.infc.it attraverso soluzioni che facilitino l’accesso al patrimonio di dati e documenti già prodotto e a quello che deriverà dai rilievi inventariali del nuovo ciclo. I contenuti e le funzionalità del servizio potranno, quindi, essere arricchiti nel tempo con la produzione di nuovi dati e prodotti.

Dalla conclusione di Infc2005, Corpo Forestale e Crea hanno costantemente messo a disposizione di Istituzioni, Amministrazioni locali, Università ed Enti di ricerca, liberi professionisti e privati cittadini i risultati dell’inventario, in forma di statistiche, di dati grezzi o elementari (per aree di saggio o albero) e/o come risultato di elaborazioni specifiche richieste dagli utenti. In particolare l’Infc ha fornito al Ministero dell’Ambiente i dati per la compilazione del National inventory report (Nir) previsto dal Protocollo di Kyoto, permettendo al Paese di rispondere positivamente agli impegni presi in tema di cambiamenti climatici in atto. In totale, le richieste evase sono state oltre 70, provenienti da 54 soggetti diversi tra cui 16 Università, 12 Enti pubblici di ricerca, 8 Istituzioni nazionali (Ministeri, Istat), 17 Enti pubblici locali (Regioni, Province).
Con il servizio www.inventarioforestale.org l’accesso ai dati elementari Infc e alla documentazione di progetto viene reso più semplice e rapido. L’utente può scaricare i dati elementari e la documentazione direttamente sul proprio dispositivo, previa registrazione al servizio. I dati elementari vengono messi a disposizione in formato aperto e gratuito, con licenza d’uso Creative Commons CC-by, sottoscrivendo l’impegno di citarne la fonte. I dati elementari vengono forniti a due livelli: per punto inventariale, come valori ad ettaro per area di saggio, e per albero e ceppaia. L’integrità della rete di campionamento e la riservatezza dei dati sensibili sono tutelati fornendo la posizione geografica dei punti inventariali con un’approssimazione al chilometro quadrato. La produzione di statistiche ufficiali a livello nazionale, regionale o di altra unità territoriale rimane attività di esclusiva competenza di Forestale e Crea-Mpf.
Il servizio inventarioforestale.org è finalizzato a migliorare la fruibilità dei dati dell’Inventario Nazionale delle Foreste e dei serbatoi forestali di Carbonio – INFC (Inventario Forestale Nazionale Italiano). Il servizio consente l’accesso ai dati elementari e alla documentazione di progetto, essenziale per una corretta interpretazione dei dati stessi. Con il termine dati elementari si intendono dati di base utilizzati per la produzione delle statistiche ufficiali INFC. Essi derivano dalle osservazioni e misurazioni effettuate dai rilevatori INFC del Corpo Forestale dello Stato (CFS) e delle Regioni e Province Autonome, elaborate secondo procedure sviluppate dall’Unità di Ricerca per il Monitoraggio e la Pianificazione Forestale del Consiglio per la ricerca in agricoltura e l’analisi dell’economia agraria (CREA-MPF, ex CRA-MPF e ISAFA), responsabile del coordinamento scientifico e tecnico dell’INFC (D.M. del Ministero delle Politiche Agricole e Forestali del 13/12/2001).
I dati pubblicati da inventarioforestale.org sono di proprietà esclusiva del Corpo Forestale dello Stato; la proprietà intellettuale dei dati e dei documenti INFC pubblicati è di CFS e CREA-MPF. I dati vengono messi a disposizione gratuitamente e possono essere utilizzati per qualunque scopo, anche commerciale, esclusa la produzione di statistiche relative alle risorse forestali a livello nazionale, regionale o di altra unità territoriale. L’INFC è inserito nella lista delle rilevazioni statistiche di interesse nazionale; pertanto, i risultati ufficiali INFC vengono prodotti e pubblicati esclusivamente da CFS e CREA-MPF. E’ fatto obbligo di citare la fonte dei dati per qualsiasi prodotto, riproduzione o elaborato ottenuto grazie all’impiego dei dati resi disponibili da inventarioforestale.org.

0 comment
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Ambiente

‘Racconto della biodiversità’, 45 km di scoperte nei parchi.

by Amministratore

Circa 40 gli iscritti che hanno partecipato attivamente ai due BioBlitz del Gran Sasso e della Majella e hanno percorso 45 chilometri a piedi superando 3500 metri di dislivello. Durante i due BioBlitz sono state censite 250 specie vegetali, 100 di insetti, 10 di uccelli e 5 di mammiferi. Alcune delle specie di insetti trovate non erano state mai prima osservate in Abruzzo, mentre molte altre sono ancora in corso di determinazione da parte degli esperti.


Per saperne di più:
http://www.ansa.it/molise/notizie/2016/07/26/nuovi-abitanti-sullappennino_bcc774bd-602b-46c4-8144-f5a32a4ee101.html

0 comment
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Ambiente

I BOSCHI DELL’ABRUZZO SONO COMPLETAMENTE ABBANDONATI A SE STESSI. PAROLA DELLA FEDERAZIONE DEI DOTTORI AGRONOMI…..

by Amministratore
Foto E. Mariani

Vari articoli sui media documentano che è in atto un lavoro (preoccupante) della Giunta Regionale Abruzzese di varare una controriforma della Legge Regionale quadro per la tutela delle foreste e dei pascoli (L.R. n. 3/2014), che la snaturerebbe riaprendo la possibilità di uno sfruttamento intensivo degli ecosistemi forestali e dei pascoli, riservandolo oltretutto a pochi gruppi di potere politico-economico. Inoltre, la Legge che già si vorrebbe cambiare non è stata mai compiutamente applicata, mancandone ancora il Regolamento di attuazione, a due anni dalla scadenza del termine previsto per la sua presentazione al Consiglio da parte della Giunta Regionale. Senza il vigore del Regolamento, che secondo la Legge avrebbe dovuto definire prescrizioni e limiti d’uso di tutti i boschi e i pascoli della Regione, nonché le relative procedure autorizzative, non è ovviamente possibile verificare se la modernissima legge finalmente varata all’inizio del 2014, dopo anni di attesa, potesse essere in grado di regolamentare in modo efficace la tutela e l’utilizzazione degli ecosistemi forestali e di prateria della regione.

La discussione formale di revisione della Legge, se andasse in porto secondo quanto enunciato, toglierebbe ogni potere di controllo all’Amministrazione Regionale, delegando ogni competenza autorizzativa alle Amministrazioni Comunali (notoriamente quasi sempre prive delle necessarie capacità tecnico-scientifiche oltre che delle risorse umane da destinare), provocando un pericolosissimo corto circuito istituzionale. 
La proposta porterebbe anche alla gestione privatistica e senza controlli dell’importante patrimonio delle Foreste Demaniali Regionali (che oggi tutelano importanti ecosistemi forestali e di prateria spesso privi di protezione in quanto posti al di fuori delle aree protette), attraverso l’affidamento a terzi della loro gestione, disegno del tutto coerente con il previsto ingresso nell’organismo regionale di gestione delle foreste di soggetti privati come i rappresentanti dei Consorzi e delle Cooperative forestali. 
Lo scenario che si sta delineando è quello in cui gli operatori che traggono profitto dallo sfruttamento dei beni forestali e dei pascoli (che racchiudono al loro interno un preziosissimo patrimonio di biodiversità), sarebbero autorizzati direttamente dalle singole Amministrazioni Comunali, a nostro parere quasi sempre incapaci di valutarne l’importanza ecologica e spesso direttamente interessate a ricavarne profitti economici.

Occorrerebbe invece giungere ad una rapida approvazione del Regolamento di attuazione della L.R. n. 3/2014, in modo da disciplinare in modo certo ed univoco tutte le attività di pastorizia e sfruttamento dei boschi, oggi senza regole certe e quindi foriere di provocare gravi danni agli ecosistemi, anche senza che gli operatori ne abbiano consapevolezza. Occorrerebbe garantire anche il coinvolgimento anche della Commissione Ambiente della Regione, in quanto foreste e praterie pascolate sono ecosistemi di enorme importanza ecologica, cioè beni comuni che producono servizi di fondamentale utilità per tutti, e non solo beni da sfruttare.

Fa corollario a quanto sopra il comunicato della Federazione dei dottori agronomi dell’Abruzzo: «I boschi d’Abruzzo, la regione verde d’Europa con una superficie boschiva simile a quella del Piemonte, sono completamente abbandonati a se stessi. Colpa di una cronica mancanza di programmazione del settore, che comporta la quasi totale carenza di figure professionali appropriate negli organici della Regione e la difficoltà di completare in tempo, nei pur ampi periodi garantiti dalla Legge quadro forestale, gli iter autorizzativi per i progetti di taglio». La Federazione Regionale degli Ordini dei Dottori Agronomi e dei Dottori Forestali dell’Abruzzo esprime forte preoccupazione sulla gestione del patrimonio forestale abruzzese. Nonostante la regione dei parchi presenti una superficie forestale totale di 438.590 ettari (fonte Infc Inventario Nazionale delle Foreste e dei Serbatoi di Carbonio), manca ad oggi ancora un Regolamento sulla legge quadro regionale forestale. Questa Legge (già citata) aveva avuto negli anni un ritardo pluridecennale ed è stata promulgata, grazie anche all’aiuto tecnico-istituzionale della Federazione, soltanto nel 2014. Il regolamento sarebbe dovuto arrivare 180 giorni dopo, ma attualmente esiste solo una bozza. «Le risorse umane destinate al settore», dicono gli agronomi, «sono totalmente inadeguate e la Regione Abruzzo ha assunto, con una riforma, tutte le competenze una volta svolte dal Corpo Forestale dello Stato, avocando a sè una miriade di sottoservizi che hanno finito per indebolire ancor di più il settore». Nell’ultimo decennio “il polmone verde” abruzzese ha assistito a una sempre maggiore “burocratizzazione” e ad una costante diminuzione delle risorse finanziarie previste nell’ambito delle misure forestali del Programma di Sviluppo Rurale. Sempre secondo gli agronomi, i bandi pubblici pubblicati nel precedente PSR 2007-2013 sono risultati troppo complessi e ciò ha portato a non utilizzare tutte le somme messe a disposizione del settore con un ulteriore minor impegno finanziario sul nuovo PSR 2014-2020.
«Nessuno, durante il precedente PSR 2017-2013 e nella costruzione del nuovo 2014-2020, si è posto il problema o ha pensato di chiedere ai famosi “portatori di interesse” cioè professionisti Dottori Agronomi e Dottori Forestali, aziende boschive ed Enti proprietari dei boschi, quali fossero i problemi reali. Lo stallo amministrativo, tecnico e finanziario riguarda anche la pianificazione forestale», è il lapidario giudizio degli agronomi, «Nel periodo 2003-2008 la Regione ha cofinanziato, per diversi milioni di euro, circa 40 Piani di Gestione Forestali destinati alla pianificazione delle risorse silvo-pastorali di proprietà dei Comuni, che risulterebbero di grande utilità per agevolare la realizzazione dei tagli boschivi e il positivo uso dei fondi comunitari. I piani redatti da tecnici forestali incaricati dai Comuni sono stati ultimati e presentati in Regione nel corso del biennio 2008-2009 e successivamente sottoposti dal Corpo Forestale dello Stato ad analisi e istruttorie che però risultano ancora parziali e incomplete. Attualmente tutti i comuni coinvolti assistono impotenti al paradosso di avere tutti i piani di Gestione Forestale in sospeso, con relative gravi inadempienze della Regione Abruzzo, per procedimenti amministrativi aperti che comportano una sospensione della restante parte del cofinanziamento».

Non programmare significa non solo lasciare uno dei più ricchi patrimoni boschivi italiani abbandonato a se stesso, ma anche provocare una serie di conseguenze dal punto di vista dello spreco di fondi e del mancato avvio di circuiti virtuosi nel settore che può e deve essere considerato una risorsa.

In Abruzzo oltre il 70% della proprietà boschiva è pubblica (Comuni o Amministrazioni Separate di Uso Civico), quindi i Comuni montani, con una gestione oculata del proprio patrimonio forestale (GFS) potrebbero contare su un ricavo di circa 21.488.000 euro l’anno. A Lucoli la specie dominante è il faggio che copre quasi un terzo del territorio ed oltre il 70% della superficie boschiva. Copre la fascia altitudinale da 1200 fino a 1900 metri s.l.m. e riveste quasi esclusivamente pendii con esposizione Nord, Nord-Ovest e Nord-Est. Le faggete più vaste coprono tutta la valle di Morretano, Cerasolo, e le Cese. Tutte le faggete sono state sfruttate per lungo tempo e fino agli inizi degli anni 60 per ricavare legna e carbone. Le carbonaie sono ancora ben visibili ovunque a testimonianza di una economia rurale molto attiva e diffusa, estremamente dura e povera vista dal nostro sistema di vita odierno. Ora sarebbe meglio preservare questi boschi. 

Foto Roberto Soldati

«Gli operatori forestali, proprietari di boschi, ditte forestali e tecnici – interviene il presidente della Federazione dei Dottori Agronomi e Dottori Forestali dell’Abruzzo, Mario Di Pardo – Auspicherebbero ben altra attenzione e protagonismo da parte della Regione, soprattutto nell’attuale e difficile momento che vive il settore e alla luce del fatto che larga parte del territorio regionale è sottoposto a vincoli ambientali, a causa dei quali le normali attività selvicolturali sono spesso ed erroneamente interpretate come danni ambientali, ostacolando e esautorando di fatto la gestione forestale. Ma forse per la Regione Abruzzo le foreste non esistono in una regione che è la terza in Italia per indice di boscosità e dove sono presenti ben tre parchi nazionali e un parco regionale e che si vanta di avere boschi vetusti importanti a livello internazionale».

L’articolo citato è tratto da “Prima da Noi”.

http://www.primadanoi.it/gallery/abruzzo/566591/Agronomi—La–regione.html

0 comment
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Ambiente

Così il camoscio appennico ha sconfitto l’estinzione

by Amministratore
 
ROMA – Premiati i biologi italiani. La Commissione europea ha incoronato il progetto di tutela del camoscio appenninico (Life Coornata) tra i 27 migliori Best Life del 2015: un riconoscimento che dimostra che i parchi, quando lavorano bene, ottengono risultati. E’ stato un bel successo. I camosci appenninici erano praticamente scomparsi dalla faccia del pianeta, restavano appena trenta superstiti arroccati su un fortino di rocce in alta quota, in Abruzzo. Oggi sono quasi 2 mila, diffusi in cinque regioni e promossi al ruolo di “ambasciatori dei parchi”.
 Hanno sconfitto l’estinzione grazie all’operazione salvataggio che è stata condotta da un buon gruppo di aree protette (i parchi nazionali della Majella, d’Abruzzo, del Gran Sasso Monti della Laga, dei Monti Sibillini, dal Velino Sirente, del Cilento) e da Legambiente. Anche le tecniche di cattura degli animali che dovevano essere spostati per ripopolare altre zone sono state molto avanzate. Addormentare un camoscio con la “teleanestesia”, cioè sparando una siringa con narcotico a 30 metri di distanza, vuol dire infatti avere a che fare con un animale in preda al panico, con quattro ruote motrici molto potenti e un cuore che arriva a 200 pulsazioni al minuto: in un attimo può arrivare in cima a un dirupo rischiando di sfracellarsi se perde coscienza. Per evitare questo pericolo e per permettere ai camosci di adattarsi meglio al nuovo ambiente sono state fatte catture di gruppo utilizzando reti molto morbide.
Così, con una campagna durata 20 anni, il camoscio appenninico è uscito dall’elenco delle specie minacciate di estinzione. “Abbiamo fatto la nostra parte e stasera festeggiamo”, commenta Franco Iezzi il presidente del parco della Majella. “Comunque non ci fermiamo qui, continuiamo con il monitoraggio delle popolazioni di camosci che si stanno ambientando nei parchi vicini in modo da garantirne la tenuta nel lungo periodo”.
Un successo ottenuto mettendo assieme la ricerca, una buona gestione del territorio e il consenso. “E’ il made in Italy della biodiversità, l’Italia che sa salvare la sua bellezza e la sua storia”, aggiunge Antonio Nicoletti, responsabile aree protette di Legambiente.
“Si è formata una rete fatta di biologi, di ambientalisti, di mondo economico legato al turismo, di buoni amministratori che ha saputo fare della battaglia per la difesa del camoscio appenninico un’impresa collettiva a cui tutti hanno dato un contributo”.
0 comment
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Ambiente

MA A LUCOLI SERVE UN PARCO NAZIONALE?

by Amministratore
 
Noi crediamo di sì.
Un parco che vincola una parte del territorio ricco di tesori naturali porta alla responsabilizzazione costruttiva dei cittadini, alimenta la fiducia nella gente, che viene chiamata, personalmente e collettivamente, a ruoli protagonisti nella gestione dei propri beni territoriali.
Un piccolo paese come Lucoli ha bisogno di visibilità per le sue risorse naturali e territoriali. Un piccolo paese è marginale in seno alla Regione e pure alla Provincia. Si deve bloccare l’abbandono dei territori e l’invecchiamento della popolazione e il parco potrebbe essere uno degli strumenti in grado di farlo. Il valore aggiunto del parco, è il suo progetto partecipato, si può attuare la concreta possibilità di uniformare il livello e il significato della tutela di un territorio in alcuni casi fino ad oggi “subìta” da qualcuno  (pensiamo a Campo Felice area SIC) in una concreta possibilità di sviluppo.
Abbiamo voluto scrivere questo articolo per porci e porvi delle domande a tutto campo sui pro e contro del progetto, le stesse che vorremmo presentare agli esperti che dibatteranno sabato prossimo al Civil Centre di Lucoli sul tema.
Su questa iniziativa va subito scritto un commento positivo, che evidenzi lo sforzo degli Amministratori locali di portare sul nostro territorio esperti in campo ambientale, geologico e naturalistico a dibattere con la popolazione locale: è una vera occasione di confronto, stimolo e crescita.
Si dibatte su un nuovo parco nazionale oggi che in Italia è in atto una vera offensiva contro habitat e biodiversità (essere controtendenza è spesso un valore).
Non tutti sono attenti a cosa si legifera in questo periodo: la legge Remaschi in Toscana, la proposta di legge Caleo di riforma delle Aree Protette, persino il piano di abbattimento del lupo, l’allenamento dei cani nelle Aree Protette in periodi di ripopolamento faunistico.…normative portate avanti da coloro, che sembravano un tempo paladini dell’ambiente e che con queste bandiere sono andati al potere.
La confusione è totale e per chi cerca di capire e fare qualcosa per i territori in cui viviamo le frustrazioni sono grandi.
Ciò che accade è la manifestazione di un problema culturale.
Noi consumiamo territorio e distruggiamo la natura, ma ci preoccupiamo solo dei danni che fanno i cinghiali, le cornacchie o il lupo cattivo. E questo perché non abbiamo il coraggio di ammettere le cause del problemi, ovvero toccare gli interessi che nascondono. E’ lo specchio di un fallimento generale. Se solo volessimo, infatti, potremmo lavorare con scienza, etica e buon senso, e trovare le soluzioni migliori.
Entrare con una porzione di territorio in un parco nazionale sarebbe un’opportunità per Lucoli?
Di principio sì, per cercare di riconsegnare ai nostri figli quello che ci è stato dato dai nostri genitori e nonni, di curarlo e mantenerlo senza perderne i pezzi, cementificandolo o costruendo opere inutili (Campo Felice insegna…).
Continuiamo con le domande: ma la gente di Lucoli (per tradizione poco avulsa alla messa in comune di risorse, sforzi, attenzione e cura collettiva) ce la potrebbe fare ad essere orgogliosa di condividere la sua vita in un parco trovandovi motivazioni ed indotto economico? I suoi amministratori espressione della Comunità sarebbero competenti per governare questa nuova realtà?
Le domande sono tante.
Così come sono sotto gli occhi di tutti i problemi generati dalla politica e dalle amministrazione dei parchi, molti determinati da logiche di spartizione e di scarsa incisività: molti parchi per questo stanno morendo. Li chiamano “carrozzoni” per questo.
In molti territori il rapporto tra parco e comunità locali spesso volge al rosso. L’accusa è mossa verso l’assunzione troppo verticistica delle decisioni: si ignorano le richieste dei comuni e quindi dei cittadini.
L’Articolo 10 della Legge 394 dedicato ai sindaci è quello sulla Comunità del parco. Che in verità al suo primo comma recita: “la Comunità del parco è costituita dai presidenti delle regioni e delle province, dai sindaci dei comuni e dai presidenti delle comunità montane nei cui territori sono ricomprese le aree del parco”. La Comunità è un organo consultivo e propositivo dell’ente parco, continua poi la legge, e il suo parere è richiesto su regolamento, piano, bilancio e – dopo la 426/98 – anche statuto. Soprattutto delibera, con il parere vincolante del consiglio direttivo, il piano socio-economico dove sono previste tutte le iniziative per la promozione economica e sociale “delle collettività eventualmente residenti” – recita candidamente la 394 – all’interno del parco e nei territori adiacenti.
La “comunità del Parco” potrebbe essere impossibile da gestire, pensiamo alla difficoltà di sentire i pareri di tutti. Eppure molte realtà sono riuscite ad organizzarsi si sono costruiti dei gruppi politici, con relativo capogruppo, e anche commissioni permanenti composte ciascuna da diverse persone sulle tematiche più importanti, dalla pianificazione al turismo. In assemblea a quel punto si va con gli argomenti già discussi e filtrati dalle commissioni.
Ma quanti parchi non hanno ancora il piano economico-sociale approvato? Lo stesso Velino Sirente, non si riesce a mettere tutti d’accordo.  Addirittura qualche tempo addietro a chi riusciva ad approvarlo il Ministero promise 500 milioni di Lire in più.
Stanziamenti: c’è anche questo da dibattere, i parchi portano progetti e finanziamenti al territorio.
C’è poi il problema della relazione con gli altri comuni che rappresentano le comunità di un parco: noi siamo l’Italia dei campanili e ognuno porta avanti i propri diritti esclusivi spesso a discapito degli altri.
Eppure nell’Europa forgiata da secoli di civilizzazione e antropizzazione del paesaggio, i parchi possono svolgere al meglio la loro missione di protezione della natura, i parchi non possono essere solo “altro”; devono piuttosto essere “dentro”. Debbono essere luoghi speciali sì, ma anche parte di noi, del nostro modo di vivere e di lavorare; dimensioni di cittadinanza consapevole e responsabile, in relazione intima con la governance ordinaria del territorio e delle sue rappresentanze elettive.
Che parole retoriche! Ma come si fa a diventare consapevoli e responsabili? Intanto andando al workshop di sabato 21…….perché si parla di casa nostra e si potrebbe intravedere un futuro diverso.
A questa visione dovrebbe sempre più corrispondere anche la legislazione sui parchi, che in Italia, ha avuto dall’origine un imprinting originario di “altro” e “alternativo”. Forse era inevitabile, visto proprio che, da noi i parchi sono nati più tardi che altrove in Europa, solo per la spinta di movimenti e associazioni ecologiste apertamente in lotta con un establishment e un senso comune, tutti immersi nell’idea novecentesca della crescita economica a ogni costo. Pur con questo imprinting, la legge quadro 394/91, elaborata e votata con una larga convergenza parlamentare, ha saputo cogliere la specificità europea dell’intreccio tra storia umana e storia naturale.
In questa fase di dibattito pubblico nazionale Lucoli vive un momento di discussione territoriale accanita su parco sì o parco no.
I motivi sono giusti perché tutti ci domandiamo se i parchi italiani servono bene la missione per cui sono stati istituiti.
Ci sembra che la proposta di partenza dell’Associazione Appennino Ecosistema sia buona visto che prevede di disegnare il nuovo parco nazionale su una ipotesi di zonazione, cosa non realizzata né nell’attuale parco regionale Sirente Velino né in quasi nessun altro Parco Nazionale (con l’eccezione della Majella), questa divisione in aree differenzierà le zone per le attività umane compatibili con la biodiversità esistente, ci saranno parti con quasi nessun divieto, nella foto seguente le frecce indicano tali zone.
Quindi, come già si sente dire in giro a Lucoli, non ci saranno limitazioni alla libertà degli operatori economici se non compresi nell’area di riserva integrale.


Le aree protette sono in corso di riforma legislativa proprio in questi giorni e pensiamo che una riforma dei parchi dovrebbe considerarli come una parte dell’ordinamento statutale e della governance territoriale nel suo insieme. Il funzionamento e l’efficienza degli enti parco è importante. Ma altrettanto importanti sono le relazioni con altre istituzioni, con imprese, istanze della società civile e con soggetti privati (quegli stessi che oggi a Lucoli hanno paura di acquisire troppi legami e vincoli per poter lavorare). 
Un parco apre gli orizzonti crea esperienze che mettono in valore le relazioni collaborative tra questo e più vasti territori circostanti e che allargano creativamente il raggio e la mappa delle collaborazioni con istituzioni e istanze della società, nel campo della ricerca, della formazione culturale, della nascita e della crescita di professioni e imprenditorialità orientate allo sviluppo sostenibile.
La parola parco non compare in nessuno dei 139 articoli della nostra Costituzione.
Ma i valori interpretati oggi dai parchi, le loro potenzialità per dare identità e ricchezza all’Italia sono tutti iscritti fin dal 1948, dentro l’art. 9 dei suoi principi fondamentali della Carta.
Oggi, a 70 anni da quella data e a 25 dalla legge 394, i parchi nazionali, regionali e rete natura 2000 coprono quasi il 20% del territorio e disegnano un reticolo istituzionale diffuso in tutto il paese.
Questa rete tende a espandersi ulteriormente, proprio mentre, all’opposto, si riduce la storica articolazione istituzionale, come testimoniano l’abolizione delle Province, e la spinta a ridurre e accorpare piccoli comuni, Camere di Commercio, consorzi e municipalizzate.
In questo secolo dove si deve assumere la sfida globale nello sviluppo sostenibile i parchi sono indiscutibilmente parte integrante, imprescindibile della governance pubblica.
E’ per questo motivo che a Lucoli dovrebbe interessare un parco nazionale, per continuare ad esistere come territorio con una propria tradizione culturale. Questo tema ha a che fare con la qualità e la competitività del sistema di un territorio, del turismo, del suo agroalimentare, della sua enogastronomia, della sua creatività, del valore del bello, della qualità del modello di vita. È più concreto di tante ingegnerie amministrative.
Tra i tanti argomenti in discussione generale ci piacerebbe proporne (agli esperti che incontreremo il 21 a Lucoli) alcuni temi già dibattuti in ambito nazionale relativamente alla nuova normativa in corso di esame da parte del Senato e che sarebbe applicata in una nuova entità nascente di parco.
Che margini ci sarebbero in un nuovo parco nazionale per scegliere di perseguire dei temi di ricerca e innovazione? Ecco alcuni concetti che costituiscono nuove domande…….alle quali far seguire eventuali decisioni.

1) Sarebbe possibile consentire al nuovo parco nazionale di dotarsi di agenzie che possano operare con gli strumenti del diritto privato per entrare in relazione dinamica con gli attori veri dello sviluppo sostenibile, quali imprese e professioni?
2) I piani dei parchi e i piani paesaggistici non possono continuare ad essere cose diversi, in assurda competizione. Leggiamo i principi della nostra Costituzione e vedremo che sono parti della stessa cosa. E possibile assegnare al territorio del parco un ruolo di laboratorio e battistrada – e non di competitore – delle più estese previsioni e azioni di tutela del paesaggio?
3) Vanno superate tutta la mitologia, la burocrazia e le lentezze che si sono organizzate intorno alla parola “Piano”, che (in questo campo l’esperienza negativa parla chiaro) ha assorbito e annullato i fini nel mezzo ed è divenuto un impiastro piuttosto che uno strumento. Cosa si potrebbe fare?
4) Argomento caldissimo: come poter intervenire per costruire nell’ambito dell’Arma dei Carabinieri e del processo di “fusione/assorbimento” del CFS un omologo italiano del Park Service degli Stati Uniti? Sarebbe un’operazione che si potrebbe fare “senza costi”, riorganizzando meglio quelli che sono gli attuali CTA (Coordinamento Territoriale per l’Ambiente) e UTB, estendendone le funzioni e la collaborazione ai Parchi Regionali e aggiungendo una funzione di presidio e tutela – promozione del ricchissimo patrimonio culturale (dai Siti Unesco alle Città d’Arte). Un simile “corpo” non sarebbe solo “di polizia”. Sarebbe irrobustimento dell’autorevolezza e delle risorse umane a disposizione dei parchi; sarebbe presidio, identificazione, guida, informazione, accoglienza, gestione, educazione: un investimento dell’Italia sui suoi beni comuni più preziosi.
Troppe domande?
Andiamo ad ascoltare le risposte il 21 maggio p.v. a San Menna presso il Civil Centre di Lucoli.

8 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Ambiente

Querce e betulle: ecco gli alberi che abbatteranno l’effetto serra.

by Amministratore
Lo studio.
Dall’800 a oggi piantate in Europa più conifere che latifoglie: una scelta, rivela una ricerca, che ha aggravato il riscaldamento globale di ANNA LOMBARDI.
La grande quercia che vive, probabilmente piantata nel 1921, davanti all’Abbazia di San Giovanni Battista a Lucoli
Per fare un albero ci vuole un fiore. Ma se il fiore non è quello giusto e negli ultimi 200 anni abbiamo piantato gli alberi sbagliati? Sì, sbagliati: perché a causa del colore delle loro foglie, accumulano più calore e rilasciano più anidride carbonica: contribuendo al surriscaldamento globale, anziché diminuirlo. Lo sostiene una ricerca appena pubblicata su Science realizzata da un team di studiosi internazionali guidati da Kim Naudts del Laboratorio di Scienze su Clima e Ambiente di Gif-sur-Yvette, in Francia. Studio che analizza com’è stato sfruttato il terreno in Europa negli ultimi 260 anni – a partire cioè dalla rivoluzione industriale e dallo sfruttamento intensivo del legname – fino a sviluppare un modello in grado di calcolare la quantità di carbone, energia e acqua intrappolata o rilasciata dalle foreste.
I risultati sono sorprendenti. Soprattutto perché, in una certa misura, mettono in crisi il concetto dato per assodato, che le foreste mitigano sempre gli effetti del riscaldamento globale. “Le cose”, scrivono gli studiosi nella prefazione della ricerca, “sono più complesse. I risultati positivi si ottengono solo a patto di piantare gli alberi giusti e gestire poi in maniera corretta”. Lo studio parte da un confronto: fra il 1750 e il 1850 la deforestazione legata alla rivoluzione industriale ha portato alla perdita di 190mila metri quadri di superficie boschiva europea: un’area, per intenderci, più grande della Grecia. Ma nei 160 anni successivi, la tendenza si è invertita. E fra il 1850 e il 2010 si è addirittura riforestato più territorio di quello distrutto: ripiantando 386mila chilometri quadrati di alberi, un territorio grande quanto la Germania. Peccato che le scelte fatte all’epoca, oggi si rivelino sbagliate. Perché alle autoctone latifoglie (querce, roveri, betulle) si sostituirono conifere (pini scozzesi, abeti rossi e faggi). “Una scelta per l’epoca comprensibile”, dice Giuseppe Barbera, professore di Colture Arboree all’Università di Palermo, autore del saggio Abbracciare gli alberi. “Le conifere crescono rapidamente anche su suoli molto sfruttati. E poi hanno un buon valore commerciale. Era però implicito che dopo aver piantato le conifere andava fatto un “latifondamento”: inserendo, cioè, piante autoctone. E questo si è fatto poco”.
 Ma perché quelle scelte influiscono sul surriscaldamento globale? “Preferire le conifere”, ha commentato la dottoressa Naudts alla Bbc , “ha avuto un impatto significativo sull’albedo*, ossia su quel processo che permette alle radiazioni solari di riflettersi anziché restare intrappolate al suolo”. E qui entra in gioco il colore del legno e delle foglie: “Le vecchie latifoglie avevano colori più chiari”, spiega Paolo Trost, professore di Fisiologia vegetale all’Alma Mater di Bologna. “Erano dunque ecologicamente più efficienti delle scure conifere”. Che in pratica assorbono più calore, emettono meno vapore acqueo e contribuiscono così ad alterare le escursioni di temperatura fra giorno e notte. Per questo, concludono gli autori della ricerca, anche se la superfice dei boschi è aumentata, la scelta di piantare conifere ha contribuito al surriscaldamento globale, piuttosto che mitigarne gli effetti, dello 0,12 celsius. Pari cioè al 6% dell’incremento dovuto ai combustibili fossili. Questo perché dal 1850 a oggi si è accumulato un debito di carbonio, cioè uno sbilanciamento tra emissioni e assorbimento di CO 2 , pari a 3,1 milioni di tonnellate che ha determinato lo squilibrio energetico che ha incrementato le temperature. “Sono risultati da tenere in considerazione in vista di future politiche di riforestazione”, conclude Trost. “La conservazione delle foreste resta un obiettivo primario, ma la loro gestione va affrontata basandosi sulle nuove conoscenze”. Imparando, cioè, a scegliere il fiore giusto.
*L’albedo (dal latino albēdo, “bianchezza”, da albus, “bianco”) di una superficie è la frazione di luce o, più in generale, di radiazione incidente che viene riflessa in tutte le direzioni. Essa indica dunque il potere riflettente di una superficie. L’esatto valore della frazione dipende, per lo stesso materiale, dalla lunghezza d’onda della radiazione considerata.

http://www.repubblica.it/ambiente/2016/02/10/news/alberi_effetto_serra-133085700/?ref=HREC1-28

3 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Ambiente

Riguardo ai 350 esemplari di lupo censiti in Abruzzo. Considerazioni a tutto campo con l’aiuto di scritti di Corradino Guacci e Bernardino Ragni.

by Amministratore

«In Abruzzo non si abbattono lupi». Parola di assessore…….

amy hamilton. http://blog.freepeople.com/2012/12

Entro marzo 2016 la Conferenza stato-regioni deve esprimersi sul Piano di conservazione e gestione del lupo in Italia, che prevede la possibilità di abbatterne fino al 5 per cento all’anno, commissionato da Minambiente ai sapienti della Sapienza di Roma e dell’Unione zoologica italiana.
Ma la rimozione fino al 5 per cento della popolazione italiana di lupo potrebbe risolvere il problema di convivenza? Anche in questo caso, non v’è tema di errore nel dichiarare “no”. Pecore imprudentemente incustodite saranno sempre preferite, dal lupo, all’agguerrito cinghiale e al velocissimo capriolo; cani, bambini e donne, in situazioni  incaute, non potranno essere mai totalmente al sicuro.
 
ABRUZZO. «In Abruzzo non esistono le condizioni per un abbattimento selettivo dei lupi».
Lo afferma l’assessore alle Politiche agricole, Dino Pepe, in merito ai contenuti del “Piano di azione del lupo” del ministero dell’Ambiente che prevede, se ricorrono determinate condizioni, la possibilità di deroghe all’abbattimento su autorizzazione del lupo.
«Attualmente – precisa l’assessore alle Politiche agricole – in Abruzzo la popolazione stimata dei lupi ammonta a 350 esemplari, di cui i 2/3 gravita nelle aree dei parchi nei quali non è ammessa alcuna deroga. È importante però sottolineare che la Regione Abruzzo si è posta il problema degli indennizzi da corrispondere agli imprenditori agricoli per danni causati da lupi e cinghiali incrementando la relativa voce di bilancio a 750 mila euro. È una delle poche partite di bilancio che ha fatto registrare un incremento in entrata a conferma dell’attualità del problema e della necessità della Giunta di venire incontro agli agricoltori, ma allo stato non è possibile prevedere un abbattimento selettivo del lupo».
 Il tema dei danni e dei relativi indennizzi «è previsto anche nel Piano di sviluppo regionale con azioni specifiche e come strumento aggiuntivo a situazioni emergenziali».
A livello nazionale, invece, il Piano dovrà essere approvato in via definitiva in sede di Conferenza Stato-Regioni ed «è opportuno che in quella sede – conclude l’assessore Pepe – le Regioni esprimano le proprie problematiche su scala regionale sia di conservazione della specie sia di mitigazione dei conflitti tra la presenza del lupo e alcune attività antropiche».
Facciamo qualche considerazione con l’aiuto di Corradino Guacci autore del libro “Transumanza, Uomini e lupi nella Capitanata del XIX secolo”.              
“I lupi, che facevano la posta a un gregge di pecore, non riuscivano ad impadronirsene a causa dei cani che lo sorvegliavano, e allora decisero di ricorrere all’astuzia per raggiungere il loro scopo…” Come fu per Esopo, i lupi sono ancora protagonisti di vicende che attirano l’attenzione. Paesaggio naturale, luoghi di transumanza, lupi, greggi, tratturi: ce ne parla il naturalista e storico molisano Corradino Guacci nella sua nuova pubblicazione edita da TEMI Editrice.
Guacci si chiede quale validità possa avere un piano che, intendendo incidere su una popolazione animale, si basa su dati quantitativi approssimativi, tanto da essere contestati anche all’interno dello stesso mondo della ricerca? 
Un recente articolo dello zoologo Bernardino Ragni (http://www.panorama.it/scienza/animali-natura/bestiario-contemporaneo/lupi-si-ma-in-modica-quantita/) ipotizza, addirittura, che la consistenza totale della stessa popolazione di lupi possa superare del 50% quella stimata.
Guacci si chiede come si possa pensare che una quota di abbattimento di 60 lupi (in media 3 a regione) possa risolvere, o quantomeno attenuare, i conflitti con gli allevatori.
Ancora, come si fa a decidere di dare il via ad abbattimenti di lupi se non si è prima provveduto a contenere seriamente la popolazione degli ibridi e dei cani “vaganti” che, come diceva qualcuno, quando si trovano in natura non mangiano “margherite”?
A questo punto si potrebbe obiettare che i cani sono tutelati dalla legge 281/1991, la legge quadro in materia di animali di affezione e prevenzione del randagismo.
Gli ibridi, oltre ai cani, non possono essere “eliminati” ai sensi della legge Legge 20 luglio 2004, n.189 “Disposizioni concernenti il divieto di maltrattamento degli animali, nonché di impiego degli stessi in combattimenti clandestini o competizioni non autorizzate”.
Su tutti, infine, l’ombrello protettivo dell’art. 544-bis del Codice Penale che punisce l’uccisione di un animale, per crudeltà o senza necessità, con la reclusione da tre a diciotto mesi.
Guarda caso il lupo, con eccezione della 281 del 1991, è altrettanto coperto da tutte queste disposizioni e, in più, dalla legge 157/1992 “Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio” (artt. 2 e 30) e dalle norme comunitarie (Convenzione di Berna, Direttiva Habitat…) recepite dal nostro ordinamento.
Quindi, anche se certamente provocatoria come proposta, non sarebbe più “opportuno” contenere prima gli ibridi, poi i cani “vaganti” e, in ultima analisi, i lupi?
Infine, il piano non sembra prendere nella dovuta considerazione la bibliografia specifica esistente sull’argomento che sconsiglia, sulla base delle esperienze condotte in altri Paesi, di adottare la linea dell’abbattimento dei grandi carnivori per contrastare i danni agli allevamenti.  Come ad esempio i recenti lavori di Fernandez Gil et al. (2013, 2014 e 2016)  sui risultati dell’esperienza spagnola laddove la strategia dell’abbattimento selettivo dei grandi carnivori non sembra aver portato a una diminuzione dei danni, anzi…
E allora? 
Se la motivazione di questo piano sta tutta nel cercare di limitare i danni apportati dal lupo agli allevamenti (specialmente in quelle zone di recente ricolonizzazione dove da un lato non c’è l’abitudine ad adottare difese attive e passive – cani da guardiania e recinzioni elettrificate – e dall’altro non c’è la volontà di utilizzarle, essendo molto più comodo lasciare il bestiame incustodito), l’operazione così congegnata sembra avere, più che altro, la funzione di un assist alla politica che si trova a dover gestire le rimostranze degli allevatori.
Si ha, inoltre, la spiacevole sensazione che questo piano non risolverà il problema, anzi creerà un presupposto rischioso, quello dell’abbattimento legale del lupo che non solo non mitigherà il fenomeno del bracconaggio ma, al contrario, potrebbe incoraggiarlo. 
Qualcuno che fino a ieri si era trattenuto per timore della sanzione, oggi potrebbe imbracciare il fucile o usare il veleno sulla base del semplicistico ragionamento “se lo fa lo Stato…”.
L’efficacia prevista è messa in dubbio anche da chi si occupa di queste questioni come lo stesso Corradino Ragni che, sempre nell’articolo citato, afferma: “Ma la rimozione fino al 5 per cento della popolazione italiana di lupo potrebbe risolvere il problema di convivenza? Anche in questo caso, non v’è tema di errore nel dichiarare “no” e conclude “Al di là delle percentuali, dei perché e dei modi, contenuti nel “Piano” sub judice, se tale provvedimento costituisce un primo, timoroso, certamente imperfetto, tentativo di sdoganare la risorsa naturale rinnovabile Canis lupus italicus dal ghetto dei tabù emozional-confessional-ideologici, che ben venga!”
E qui credo che, di fronte a un piano che solleva tanti dubbi e che potrebbe comportare ulteriori squilibri ambientali, forse dovremmo essere più cauti.
Così come giocare a rinfocolare l’atavica paura del lupo, scambiando improbabili cronache giornalistiche per testimonianze asseverate dell’aggressività del lupo, è pratica “ardita”.
Lo stesso incipit dell’articolo del professor Ragni può essere fuorviante qualora le citazioni di Ghigi e Altobello*, seppur correttamente contestualizzate, non vengano strettamente inquadrate nell’epoca in cui sono state asserite (1911-1924).
Sarebbe un po’ come voler sostenere oggi che il Sole gira intorno alla Terra, riesumando la teoria geocentrica di Tolomeo, elaborata nel II secolo d.C.
Dai tempi di Ghigi e Altobello sono nate e si sono sviluppate scienze moderne come l’ecologia e l’etologia che ci hanno fatto capire qual è, effettivamente, il ruolo dei predatori apicali come il lupo e l’orso e quale il loro posto negli ecosistemi.
Un’ultima  considerazione sull’articolo di Ragni: affermazioni del tipo “bambini e donne, in situazioni incaute, non potranno essere mai totalmente al sicuro” andrebbero evitate.
Infatti la stessa raccomandazione si potrebbe tranquillamente utilizzare con riferimento ai cani (60.000 morsicati ogni anno e, negli ultimi 30 anni, una media di 3-4 morti all’anno), attività venatoria (qui la media dei morti sale e di parecchio…), mucche, api, calabroni risparmiamo il resto…
*Gennaio 1911 “…non dovrà recar meraviglia se fra qualche anno … si sentirà parlare paurosamente di lupi affamati riuniti a frotte nel mezzogiorno d’Italia” (Alessandro Ghigi, insigne studioso di fauna italiana);
Giugno 1924 “… qualcuno non sa i danni che fa il lupo, non sa quali pericoli ci minaccia se lo lasciamo ancora libero di moltiplicarsi e di agire secondo i suoi noti brutali istinti di malvagità.
… ad evitare che esso continui liberamente a moltiplicarsi, insistentemente a distruggere il bestiame, impunemente ad attentare alla vita umana, mi sia lecito chiedere a S. E. il Ministro … che sia permessa l’uccisione del lupo…” (Giuseppe Altobello, insigne studioso di fauna appenninica, Campobasso).
Credits:
Corradino Guacci, Presidente della Società Italiana per la Storia della Fauna “Giuseppe Altobello”.
Guacci ha presentato esposto alla Procura della Repubblica di Campobasso contro il servizio del programma le IENE “Quando il lupo diventa una minaccia”.
0 comment
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Ambiente

Perceiving the Biodiversity of Food at Chest-height.

by Amministratore
Credits: 123RF archivio digitale

This paper contributes to a better understanding of the (food) cultural importance of wild flsehy fruits in Estonia during the last two centuries and evaluates the factors influencing their consumption. The results show that the majority of native edible fruits of trees and shrubs were eaten quite intensively, both fresh and processed, which demonstrates that in the past the people of Saaremaa were wll adapted to the local environment and had a good knowledge of the edibility of the wild fruits found at chest-height. Yet, through reduced access to the fruits’ habitat distribution and limited physical activity outside fenced gardens, intensive cultivation of vaious fruits and perceived pollution, as well as altered practices in the collection of fruits, foods prepared, and taste preferences, wild fleshy fruits have changes from a diverse source of food into a marginal snack within the lifetime of one generation.

Riportiamo un sunto di un articolo della ricercatrice estone Renata Soukand sulla Biodiversità dei frutti selvatici di bosco.

Molte delle specie indicate nell’articolo in inglese vegetano anche a Lucoli.
L’articolo ci è piaciuto perché sostiene la tesi che la conoscenza delle informazioni sui frutti selvatici di un territorio  riguardanti soprattutto la loro esistenza, raccolta e il loro consumo alimentare costituiscono una parte importante della conoscenza ecologica locale. La cultura del cibo di un particolare territorio si fonda essenzialmente sulle risorse alimentari disponibili nell’area ma anche sulle percezioni locali dell’utilità di piante selvatiche. I frutti raccolti dagli alberi selvatici e coltivati ​​contribuiscono a garantire l’energia alimentare umana in tutto il mondo (Pimentel et al., 1997) e possono essere una fonte preziosa per bioattivo composti (Sanchez-Mata et al. 2012). I frutti di bosco sono consumati ovunque (Turner et al. 2011). Nella vita contemporanea si comincia a perdere questa conoscenza anche se in alcune aree rurali europee, la tradizione della raccolta dei cibi selvatici è ancora viva (vedi ad esempio; Tardio et al.2006; Pardo-de-Santayana et al. 2007; Mustafa et al. 2012; Pieroni et al. 2012, 2013; Bellia e Pieroni 2015).
Gli Estoni moderni, e soprattutto quelli che vivono sulle isole, tendono a immaginare se stessi come abitanti delle foreste e contano molto sulle risorse alimentari locali, tra cui i frutti selvatici. Questa usanza può costituire uno speciale marcatore distintivo della comunità locale che si ciba di elementi vegetali. La tesi dell’articolo è quella dello sviluppo di una capacità speciale delle persone che vivono in un territorio per riconoscere la commestibilità dei frutti selvatici. Questo articolo contribuisce anche alla documentazione e all’analisi dell’uso di piante selvatiche alimentari in Estonia e alla comprensione del significato della percezione della biodiversità.
La maggior parte dei frutti di bosco raccolti si presenta con una altezza che arriva al livello del torso umano. Quindi, tutte le specie vicine all’altezza dell’uomo sono state privilegiate nella conoscenza e nell’uso dei frutti per l’alimentazione.  La maggior parte di questi frutti maturano a fine estate.
Alcuni di questi frutti sono tossici, la conoscenza del pericolo viene tramandata tra gli abitanti di una comunità.
E’ importante per alimentare la cultura di un territorio mantenere la conoscenza sui prodotti commestibili della biodiversità locale.
Lonicera Xilosteum – pianta velenosa
https://www.academia.edu/23078447/Perceiving_the_Biodiversity_of_Food_at_Chest-height_use_of_the_Fleshy_Fruits_of_Wild_Trees_and_Shrubs_in_Saaremaa_Estonia

 

Renata Sõukand

Estonian Literary Museum, Department of Folkloristics, Faculty Member
University of Tartu, Department of Semiotics, Alumna

 

0 comment
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Ambiente

Verso il Parco Nazionale del Velino Sirente: i Comuni di Lucoli ed Ocre sostengono l’istituzione di un Parco con confini, zonazione e regime di protezione scientificamente fondati.

by Amministratore

Comunicato stampa

 
Conferenza stampa di “Appennino Ecosistema” e “Salviamo l’Orso”, con la partecipazione del Vice Sindaco di Lucoli, per presentare le iniziative in corso.


La conferenza stampa
Il Vice Sindaco di Lucoli durante la conferenza stampa

 

 
L’Aquila, 08/03/2016. Si è svolta all’Aquila una conferenza stampa per presentare le iniziative in corso volte all’istituzione del Parco Nazionale del Velino Sirente. Il Presidente di “Appennino Ecosistema” Bruno Petriccione e il rappresentante di “Salviamo l’Orso” Daniele Valfrè hanno presentato i dettagli della proposta e delle iniziative in corso, mentre il Vice Sindaco del Comune di Lucoli Rossano Soldati ha spiegato le ragioni della sua adesione. Assente per motivi di salute il Sindaco del Comune di Ocre Fausto Fracassi, che comunque ha comunicato la sua piena adesione alla proposta.
“La proposta parte dalla constatazione” – ha affermato Bruno Petriccione – “che il Parco Naturale Regionale Sirente-Velino, istituito nell’ormai lontano 1989, non è mai entrato compiutamente nella necessaria operatività, comportando soltanto vincoli subiti passivamente dalla popolazione. Dopo quasi trent’anni, ancora non è stato approvato il Piano del Parco, che avrebbe potuto lanciare una gestione del territorio scientificamente fondata ed adeguata da un lato alle sue qualità ecologiche e dall’altro alle attività umane con queste compatibili: ciò dimostra l’incapacità e l’inadeguatezza dell’Amministrazione Regionale Abruzzese di gestire un’area così importante e vasta”.
“L’istituzione del Parco Nazionale del Velino-Sirente” – ha affermato Daniele Valfrè – “oltre a garantire la conservazione del suo immenso patrimonio di biodiversità (50 comunità vegetali, 1600 specie vegetali e 200 di vertebrati), consentirebbe di procedere alla gestione razionale del territorio, attraverso una zonazione che sottoponga alla massima tutela le aree A e B ove sono presenti ecosistemi e specie di elevatissimo valore e liberalizzi gli usi tradizionali e turistici nelle aree C di “pre-Parco” ove gli ecosistemi sono meno sensibili e di minore valore”.
L’intenzione di “Appennino Ecosistema” è di arrivare all’approvazione della zonazione, sulla base dei poderosi studi già esistenti e mai utilizzati, già nella fase di istituzione del nuovo Parco con Decreto del Presidente della Repubblica, in base alla Legge n. 394/1991.
“Appennino Ecosistema” – ha affermato Bruno Petriccione – “avvierà fin da domani un’intensa fase di consultazione delle altre venti Amministrazioni Comunali interessate dal Parco, a partire da quelle più piccole della Valle Subequana, e di tutte le forze politiche regionali, in modo da ampliare progressivamente il sostegno alla proposta. Gli ecologi, geologi, giuristi e conservazionisti che compongono il proprio Consiglio scientifico si metteranno quindi all’opera per ridisegnare caratteristiche, territorio e modalità di gestione della nuova grande area protetta, in modo da presentare una proposta compiuta di zonazione nel corso di un Convegno pubblico che si terrà a Lucoli il 22 maggio prossimo, in occasione della Giornata mondiale della biodiversità proclamata dalle Nazioni Unite”.
“Si tratta di una grande opportunità” – ha affermato il Vice Sindaco di Lucoli Rossano Soldati – “per gestire il nostro territorio in modo rispettoso dell’ambiente, sviluppando un turismo di tipo naturalistico adeguato ai grandi valori ecologici ivi presenti e rilanciando gli investimenti pubblici in questo senso”.
“Sono assolutamente favorevole a questa proposta” – ha dichiarato il Sindaco di Ocre Fausto Fracassi – “che servirà a valorizzare un territorio di altissimo valore ambientale ed a saldare l’area attualmente protetta a livello regionale con quella dell’istituenda Riserva Naturale Statale delle Doline di Ocre”.
Il nuovo Parco Nazionale potrebbe comprendere il territorio di tutte le aree protette del massiccio, a livello regionale, nazionale ed europeo, in linea con quanto richiesto dalla Strategia Nazionale sulla Biodiversità e dalla Strategia Nazionale di Adattamento ai Cambiamenti Climatici, per un totale di circa 100.000 ettari. Ci troviamo infatti in una vasta area posta proprio al centro delle maggiori aree protette a livello nazionale ed europeo (i Parchi Nazionali del Gran Sasso, della Majella e d’Abruzzo), con le quali il massiccio del Velino-Sirente compone una formidabile rete ecologica, un vasto territorio di quasi 100.000 ettari protetto a livello nazionale dalla Riserva Naturale Orientata Monte Velino, a quello regionale dal Parco del Sirente-Velino (oltre che dalla Riserva Naturale Gole di San Venanzio) in Abruzzo e dalla Riserva Naturale Montagne della Duchessa nel Lazio, ed anche a livello di Unione Europea attraverso due grandi Zone di Protezione Speciale e ben sette Siti di Interesse Comunitario.
1 comment
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Ambiente

IL “SEDUM AQUILANUM” IDENTIFICATO A CAMPO FELICE ATTRAVERSO IL PREZIOSO LAVORO DEGLI APPASSIONATI DI “FLORA DI LUCOLI”

by Amministratore
SCOPERTA UNA NUOVA PIANTA A CAMPO FELICE, E’ IL SEDUM AQUILANUM

L’AQUILA – Una nuova specie, appartenente alla famiglia delle Crassulaceae, che comprende le piante grasse spontanee, è stata descritta da Fabio Conti, responsabile scientifico del Centro Ricerche Floristiche dell’Appennino del Parco nazionale Gran Sasso – Laga.  Il ricercatore dell’Università di Camerino, ateneo che gestisce il Centro in collaborazione con l’Ente Parco.

Nel suo studio Conti si è avvalso della collaborazione dello specialista di Crassulaceae, Lorenzo Gallo, ed ha aggiunto così aggiunto una nuova tessera al grande mosaico della flora abruzzese.

La nuova specie è stata rinvenuta a Campo Felice dove è presente con una piccola popolazione e in un ambiente umido particolarmente delicato, ragion per cui è stata immediatamente inserita tra le piante più minacciate del territorio italiano.

Ad essa è stato dato il nome di Sedum aquilanum, in omaggio alla città dell’Aquila, e andrà così ad aggiungersi ad altre piante che  già testimoniano la ricchezza e la  peculiarità della flora del suo territorio, come l’Astragalus aquilanus, la Stipa aquilana, la Genista pulchella subsp. Aquilana.

‘La specie  più vicina a quella del Sedum aquilanum – spiega Conti – è il  Sedum nevadense, descritto nella Sierra Nevada e presente  in stazioni molto isolate anche  in Marocco e Provenza, dal quale si sarebbe differenziato durante il Quaternario’.

I GIORNALI RIPORTANO LA NOTIZIA DELLA SCOPERTA DELLA NUOVA SPECIE RINVENUTA A CAMPO FELICE DA PARTE DI CONTI E GALLO . VOGLIAMO RICORDARE, RIPROPONENDO UN NOSTRO POST DEL 3 OTTOBRE 2013, IL PREZIOSO LAVORO DI IDENTIFICAZIONE NELL'AREA E MONITORAGGIO DELLA STESSA SPECIE ANNUNCIATA DAI COMUNICATI STAMPA SVOLTO DAGLI AMICI CHE ARRICCHISCONO IL SITO "FLORA DI LUCOLI": Rossano Soldati ed Enzo De Santis.

ESEMPI DI BIODIVERSITA’ NELL’ALTOPIANO DI CAMPO FELICE: LA SEDUM NEVADENSE. The Sedum sp. was found in Campo Felice. 3 Ottobre 2013.

La Sedum nevadense è una pianta del Mediterraneo occidentale, recentemente rinvenuta a Campo Felice, nuova per l’Italia e per l’Europa sud orientale (Minutillo F., Tondi G. & Conti F., 2009 – Sedum nevadense (Crassulaceae), new for the Italian flora. Fl. Medit. 19: 115-117.)


Sedum Nevadense

La specie botanica, è presente ma comunque rarissima, solo in Spagna e Nord Africa.
ALCUNE TAPPE DI UN’OSSERVAZIONE ATTENTA
Questa piccola e fragile entità botanica, è stata monitorata sull’altopiano di Campo Felice dal 2009 fino ad oggi. 
E’ stata individuata nell’area est dell’altopiano, nella zona mediamente più umida, preferisce infatti le zolle fangose, con poca vegetazione concorrenziale. La colonia, nel 2009, aveva una estensione di ca 1.000 mq ed una buona densità di individui disposti in gruppi più o meno estesi. Nel 2010 c’è stato un regresso per motivi che non conosciamo, ma comunque le piante e fiori erano presenti e diffusi. In maniera minore di ca il 70%.

Foto di Rossano Soldati 
Nel 2011 e 2012, la riduzione dell’area e degli individui, si è rivelata molto più drastica: sono stati osservati solo pochissimi individui decentrati rispetto alla colonia originale.

Il 2013, è stato un anno sorprendente. Potrebbe aver influito la stagione fortemente umida: la colonia, ha avuto una crescita esponenziale sia come allargamento dell’area passando da ca 1.000 mq a 10/12 ha. L’area è rimasta concentrata nel raggio di quella originale allargandosi di 300/400 ml. E’ presente sotto la costa di monte Cefalone, nella parte mediamente umida. Ha interessato in pochi casi zone mediamente aride, risalendo di pochi metri altitudinali, la scarpa del Cefalone. Nessun individuo è stato osservato nelle zone particolarmente umide. Nessun individuo è mai stato rinvenuto al di fuori dell’area originale e nel lato sud della strada che taglia l’altopiano. 

La concentrazione delle piantucole, è stata simile a quella dell’anno 2009. Nessuna area è risultata particolarmente densa. La fioritura è da considerare buona.


Foto di Rossano Soldati

Gli habitat sono risultati sempre uguali, privi di vegetazione o comunque con erba rada.


Foto di Rossano Soldati

La forte gelata tardiva di quest’anno, ha toccato il periodo di germinazione, essendo stati osservati alcuni individui già prima della gelata di fine giugno che ha toccato punte di -7°/-10°.
Le ulteriori minacce, oltre quelle climatiche, che potrebbero colpire la specie, già rilevate, potrebbero essere determinate dalla forte concentrazione del carico di bestiame al pascolo che, dovrebbe essere ridotto di almeno il 50%.
C’è poi il possibile inquinamento proveniente dagli autoveicoli legati allo sport sciistico che nelle giornate di punta originano una coltre nebbiosa proprio nell’area popolata dal Sedum e da altre specie a rischio.
Uno dei forti pericoli, potrebbe essere rappresentato dal nuovo lago nivale che nel 2013 ha coperto per alcuni mesi, un’area di 16 ha, fino a lambire l’area interessata dal Sedum e da altre specie molto rare come Artemisia atrata e la Klasea lycopifolia.


Lago nivale – Foto di Rossano Soldati

Il Parco Velino Sirente ed i lavori della galleria hanno forti responsabilità sulla modificazione idrogeologica di questo delicatissimo habitat. La carenza o mancanza del procedimento VIA. È il fattore maggiormente responsabile di questa grave modificazione ambientale.
In linea generale, riteniamo che il Sedum nevadense, sia in assoluto la specie maggiormente a rischio di estinzione su tutto l’altopiano e quindi dall’Italia intera. Un monito va presentato alle Istituzioni ed alle Amministrazioni locali, affinchè tutelino a sufficienza queste aree di estremo interesse scientifico e naturalistico contrastando la speculazione turistica o affaristica elaborando con maggiore professionalità e senso etico le valutazioni di impatto ambientale.


Il parcheggio di Campo Felice situato nelle vicinanze delle aree umide e popolato nei mesi invernali da molte auto Foto di Rossano Soldati

SEDUM NEVADENSE DETAIL During a floristic excursion carried out in Abruzzo (central Italy) a Sedum sp. was found in Campo Felice. Campo Felice, Lucoli (L’Aquila), depressioni umide con Sesleria uliginosa, 1528 m a.s.l., 42°13’26’’ N 13°26’50’’ E, 12.06.2009, F. Conti; ibidem, 26.06.2009, R. Soldati.
According to literature data and on the basis of the comparative morphological analysis of herbarium specimens (MA, SALA, APP) it has been identified as Sedum nevadense Coss. In the same locality some other very interesting plants occur such as Sesleria uliginosa, Ranunculus marsicus, Serratula lycopifolia and Artemisia atrata.
S. nevadense is a west oro-mediterranean plant occurring in Spain (Castroviejo & Velayos 1997), France (Haut-Var) (Raymond-Hamet 1952, 1957, Bouchard 1956), Algeria and Morocco (Maire 1976, Quézel & Santa 1962, Fennane & al. 1999). In France it is considered extinct (Olivier & al. 1995) and, although it has been sought, needs to be confirmed (Michaud, in litt.).
Plants from Abruzzo have five well developed stamens and five more reduced to a brief part of the filaments. This character was also observed in the specimens from Morocco and Spain. The new locality is the eastermost of the species’ distribution area. S. nevadense is new for SE Europe and can be considered as an Oro-Mediterranean plant.
In the new locality some hundreds of individuals of S. nevadense have been observed in a few square metres surface. Given the rarity and phytogeographical importance we recommend to include this species in the Red Book of Italian vascular Flora.

References
Bouchard, J. 1956: Plantes nouvelles ou peu signalées pour le départment du Var (2éme supplément au catalogue d’Albert et Jahandiez). – Bull. Soc. Bot. France 103: 619-624.
Castroviejo, S. & Velayos, M. 1997: Sedum L. – Pp. 121-153 in: Castroviejo S. & al., Flora Iberica 5. – Madrid.
Fennane, M., Ibn Tattou M., Mathez, J., Ouyahy, A .& El Oualidi J.(eds.) 1999: Sedum. – P. 473 in: Flore pratique du Maroc, 1. – Rabat.
Jahandiez, E. & Maire R., 1932: Sedum. – P. 321 in: Catalogue des Plantes du Maroc, 2. – Alger. Maire, R. 1976: Flora de l’Afrique du Nord, 14. – Paris.
Olivier, L., Galland, J. P. & Maurin H. 1995: Livre rouge de la flore menacée de France, 1. – Paris. Quézel, P. & Santa, S.1962: Sedum. – P. 446 in: Nouvelle Flore de l’Algérie et des régions désertiques méridionales, 1. – Paris.
Raymond-Hamet 1952: Sur une plante nouvelle pour la flore de France. – Bull. Soc. Bot. France 99: 5-7
1957: Percistance d’un minuscule fragment excentrique de l’aire de répartition géographique de deux Crassulacées. – Bull. Soc. Bot. France 104: 291-293.

http://www.abruzzo24ore.tv/news/Il-Sedum-Aquilanum-nuova-pianta-scoperta-a-Campo-Felice/168942.htm

1 comment
0 FacebookTwitterPinterestEmail